안녕하세요. 

기출문제집 109p 2번 문제의 2번 지문, 그리고 기술성에 대한 질문입니다.

질문이 엄청 긴데 요약은 practice와 art의 구분입니다.

먼저 제가 이해한 기술성은

1. 고전기 윌슨의 기술적 행정학의 기술성(practice)

2. 과학성(science)<->기술성(art) 입니다.

기본서 104p의 헷갈리지 않기를 읽고 나름 정리했는데

만약 이 이해가 틀렸다면 아래 질문은 별로 의미가 없을 것 같습니다..

그런 경우 practice/art 구분만이라도 부탁드려요ㅠ

지문 2번입니다.

윌슨 등 초기 행정학자들은 관리기술이나 행정의 원리 등을 발견하려는 데 초점을 두고 행정학의 기술성(practice/art)을 강조하였다. 

여기에서 기술성이 practice인지 art인지 알고 싶습니다.

저는 practice라고 생각했는데

art라면 '관리기술이나 행정의 원리 등을 발견하는 것'이 art를 뜻하는 것일까요?

만약 그렇다면 결국 '윌슨은 art를 강조하였다'로 읽혀서 의문이 들어요.

더해서 해설 부분도 여쭤보고 싶어요.

관리기술이나 원리의 발견에 치중하다 보니 자연히 (1)기술성(practice/art)위주의 행정학이 강조되었다.

그러나 이들은 아이러니컬하게도 '과학적'이라는 용어를 서슴없이 사용하고 있지만, 이들이 주장하는 내용은 행정학의 과학성이 아니라 사실상 (2)기술성(practice/art)이었다.

제가 받아들인 의미는 이렇습니다.

(1)은 윌슨이 기술적 행정학을 강조하면서 사용한 기술성(practice)

(2)는 행정학의 과학성에 반대되는 의미의 기술성(art)

그런데 비슷한 질문에 대한 답변을 읽어보니 전부 art라고 말씀하시는 것 같아서 질문 드립니다.

마지막으로 기본서 103p 날개 5번입니다.

윌슨 등 초기 기술적 행정학은 원리발견을 위해 과학성을 중시했다고 하나 행태론자들은 이들이 검증을 거치지 않은 형식적 과학이었다고 비판하면서 기술성(목표달성수단practice)을 강조한 학파로 분류하고 있음.

이 문장이 엄청 혼란스러웠습니다. 

과학적이지 않다고 비판한 거라면 science의 반대인 art라고 해야 하는 거 아닌가요ㅠㅠㅠ 

너무 헷갈려서 정확한 답변 듣고 싶어 긴 질문 드립니다.

제가 너무 다른 방향으로 가고 있다면 알려주세요.

읽어주셔서 감사합니다!